Закон о построении российской нации ("О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями"), инициированный с подачи президента России Владимира Путина, широко обсуждается уже с конца 2016 года. Это обсуждение в итоге зашло так далеко, что первоначальное название в итоге от греха подальше было решено переименовать. В итоге рабочее название пока именуется как закон "Об основах государственной национальной политики".

В конце апреля консультационный совет по разработке этого закона, куда входит 66 экспертов со всей страны, наконец, выпустил словарь терминов, который должен послужить пояснением к сложным терминологическим формулировкам, которые неизбежно появятся в такой работе. В словаре появились неожиданные вещи. К примеру, в нем говорится, что "Российская Федерация — это национальное государство с разнообразным этническим и религиозным составом населения и региональной спецификой".

Вот что думают по поводу самого закона и его перспектив эксперты по национальной политике:

Виталий Иванов – профессор, доктор исторических наук, экс-министр культуры и по делам национальностей Чувашской республики (город Чебоксары):

– Я лично вообще против термина "российская нация". Мы уже прошли через это, когда в советское время нам предлагали идею советской нации. Хоть и нас и пытаются убедить что "российская нация" это не этноним, а полиэтноним, но мы-то прекрасно понимаем, что со временем может получиться так, что сам полиэтноним затмит за собой этническое понятие. То есть понятие российская нация просто заменит национальное самосознание, что для нас, как представителей коренных народов РФ, просто неприемлемо. Я уверен, что люди всё равно будут сопротивляться такому тренду. С формулировками терминов, представленных разработчиками закона, я еще не знаком, но в целом, по моему мнению, нужно оставить уже привычные нам наименования – россияне, народы России. Этого вполне достаточно, – поделился с "Idel.Реалии" своим мнением Виталий Иванов.

Дамир Исхаков – доктор исторических наук, член бюро исполкома Всемирного конгресса татар:

– У нас федеративное государство, и согласно ему у нас существуют внутренние автономии, отсюда, кстати, и возникает термин "внутренней нации". Поэтому россияне могут быть "нацией в нации" или как указано в нашей российской конституции – "многонациональный российский народ". А вообще, федеративное государство может существовать, только если будут соблюдены права малых народов. Но на сегодняшний эти права в в общем и целом не обеспечены. А так как русские национальные организации, по моим данным, тоже настроены против этого термина и против самого закона в целом, то этот проект, по моему мнению, не будет претворен в жизнь, – рассказал Дамир Исхаков.

Михаил Щеглов –​ председатель Общества русской культуры Татарстана, доцент КНИТУ-КАИ:

– Что касается самой идеи закона, то, по-моему, она в корне порочна. Тем более, в нынешней ситуации как для русского большинства, так и, к примеру, для татар, как второй по численности этнонации в России. Надо еще добавить, что совершенно непонятно, как в итоге будет называться представитель новой общности. Россиянин? Но этот термин уже всем, честно говоря, приелся. Остается только русский. Но такая формулировка будет неприемлема ни для одного представителя других коренных народов нашей страны.

Я хотел бы обратить внимание на то, как возникла эта идея, и на что не обратили внимание многие аналитики. А возникла она совершенно неожиданно, как гром среди ясного неба, на заседании комиссии по межнациональным отношениям при президенте РФ. И было ясно видно, что основной тон здесь задали ряд ученых этнологов таких как Дробижева (ею были выявлены типы "посткоммунистического национализма" – "Idel.Реалии"), Зорин (в 90-е годы министр по национальной политике - "Idel.Реалии") и другие. Их выступления перемешались с выступлениями представителей этносов нашей страны. А в конце за данный закон выступил журналист Шевченко и президенту Путину ничего не оставалось, как согласиться на данный проект.

Хотя, в принципе, я не думаю, что это личная инициатива ученых-этнологов, думаю, здесь скорее налицо манипуляция со стороны одной из башен Кремля. Причины мне пока непонятны.

Главная же проблема на этом пути заключается в том, что в России нет целенаправленной государственной национальной политики. Мы надеялись, что она появится после возникновения ФАДН (Федеральное агентство по делам национальностей), но этого не произошло. Не определен статус самого крупного этноса – русского народа. И новая конструкция не решает, наоборот, углубляет эту проблему, – сказал Михаил Щеглов.

***

Сама концепция построения гражданской нации с точки зрения западного либерализма не выглядит таким уж особенным и из ряда вон выходящим явлением. С точки зрения именно западноевропейского подхода к построению нации и государства, разработчики российского закона ничего нового не придумали. Вся идея Валерия Тишкова заключается в идее обкатать европейский опыт конца XVIII-XIX веков в деле построения национальных государств и политических наций вокруг одного этноса или даже этнической группы. Ведь, как известно, британская нация строилась вокруг англичан (объединив под собой шотландцев и валлийцев), а немецкая вокруг пруссов (объединив попутно саксонцев с баварцами). А французская нация и вовсе когда-то объединяла пикардийцев, парижан, провансальцев, бретонцев и бургундцев.

Именно отсюда, судя по всему, и появляется абсолютно чуждое в наших широтах понятие "национальное государство". Ведь изначально ни о каком таком "национальном государстве" и речи не шло, все зацикливались лишь вокруг понятия "российская нация".

Но, как известно, понятие этнической нации всегда неизменно подразумевает построение вокруг нее национального государства. А ведь именно национальное государство, как бы его не прикрывали разными смягчающими формулировками, означает государство, построенное именно на основе одного этноса, который служит его реальной основой и символом.

Нетрудно догадаться, какая именно этническая группа в этом случае должна стать по этой логике основой этого "национального государства" в условиях нынешней Российской Федерации. Другие этнические субъекты на фоне это "колоса" неизбежно будут выглядеть эдаким незаметным приложением. То есть, по сути ,остальные коренные народы РФ, имеющие свои национальные автономии в виде республик, в этом случае неизбежно теряют свою политическую субъектность даже внутри федерации. А ведь именно на безусловном праве на такую субъектность или, проще говоря, праве на национальное самоопределение, строилась и вся предыдущая модель советской национальной политики, продолжателем которой является нынешняя Россия.

Еще одна проблема заключается в том, что политические нации строились вокруг какой-то общей идеи, способной объединить разные этнические группы с порой различными интересами в нечто монолитное. К примеру, советскую нацию пытались построить вокруг идеи построения коммунистического общества. Эти попытки поиска общей идеи активно ведутся, но все предлагаемые варианты настолько зыбки, что эти конструкции рушатся быстрее песчаных замков. Ощущение принадлежности к одной стране (т.е. ощущение себя гражданином России) само по себе не может являться объединяющей идеей. Это просто факт, присущий каждому россиянину с рождения и никто с этим спорить не будет.

Множество вопросов оставляет и внимательное прочтение уже привычного нам по конституции термина "многонациональный народ РФ", определяемый авторами словаря как "общность граждан Российской Федерации различных национальностей, объединенных государственным единством, общими интересами и историко-культурными ценностями и осознающих свою принадлежность к общности российской нации". Интересно, какие общие "историко-культурные ценности" могут быть у представителей абсолютно разных конфессий, языков и этнических групп, живущих ко всему прочему в разных географических широтах? А если имеются ввиду общечеловеческие ценности, то они присущи, пожалуй, всем народам, населяющим нашу планету.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и первыми узнавайте главные новости.​