24 февраля в Вильнюсе завершился 12-й Форум свободной России (ФСР). Это первый с начала "большой войны" полномасштабное мероприятие, не считая серии конференций и попытки сооснователя ФСР Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского создать коалиционное движение на площадке Конгресса свободной России. Теперь, как отмечают собеседники "Idel.Реалии", каждый из лидеров оппозиции двинулся "своим путём". И хотя на последнем форуме, в отличие от "довоенных", отсутствовала панель регионалистских и национальных движений, идеи, звучавшие там, никуда не делись. ФСР продолжил играть роль площадки, спикеры которой, включая самого Каспарова, допускают "исчезновение" нынешней России. В более мягком варианте речь идёт лишь об изменении внешних границ и уменьшении размеров, в более радикальном — о распаде на ряд независимых государств. Другой важный момент, демонстрирующий эволюцию ФСР, — отношение к "силовому сопротивлению". Большинство участников форума пришло к выводу: единственный способ восстановить мир — нанести России сокрушительное поражение на фронте.

"ЗАПАД БОИТСЯ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ"

Уже в первый день работы ФСР, 23 февраля, в ходе панели "Два года большой войны: что дальше?" стал очевиден настрой большинства организаторов и участников. Слова о поражении, которое, по их мнению, должна потерпеть Россия в войне с Украиной, как правило, встречались аплодисментами из зала.

— Проблема упирается только в одно. Трусливые западные политики боятся взять на себя ответственность за поражение России в этой войне, — посетовал сооснователь ФСР Гарри Каспаров.

По словам политика, в головах западного истеблишмента уже поселилась мысль, что временное перемирие не остановит Путина, но пока "свободный мир к жесткому противостоянию не готов".

— Пока существует агрессивное образование, которое построено на идее расширения, [войны не закончатся]. И это Путин внутри понимает: если империя не наступает, она обречена. Эта мысль уже проникла в сознание западного истеблишмента. Война не кончится, если заключат перемирие. Путин будет продолжать двигаться вперёд, — поделился своим видением Каспаров (как и спикеры, которые будут процитированы ниже, политик применяет понятие "империя" как к Советскому Союзу, так и к путинской России).

При этом, считает сооснователь ФСР, "разница потенциалов" России и стран Запада "невероятная", и Запад при наличии политической воли способен прекратить войну в течение месяца.

— Есть только два варианта. В отличие от шахмат, тут нет ничьей. Либо Путин побеждает — а любые территориальные приобретения являются победой, и он будет двигаться дальше, [либо нет]. Всё равно Западу некуда деваться. Им придётся разбираться с Путиным. Как только решение принято, война через месяц кончится. [Керченского] моста не будет через неделю. Его снесут ракетами. Но сама мысль, что Россия исчезает, пока не может уложиться в голове Байдена и его окружения, — подытожил Каспаров.

Схожим взглядом на ситуацию поделился и Юрий Фёдоров, политолог и эксперт по вопросам международной безопасности. По его мнению, "западные элиты начинают осознавать ту угрозу, которая исходит от России", но при этом они всё ещё не готовы на решительные меры.

— Люди начинают понимать, что будет, если Россия выйдет из этой войны, скажем так, непоражённой. [Но] Запад боится поражения России. Да, Запад не хочет поражения Украины. Но что будет с Россией, если она потерпит поражение? Распадётся ли Россия, как считают многие, или сохранится в какой-то иной форме? Или, может быть, возникнет государство, напоминающее фантазии Владимира Сорокина? Кто знает? Ответа на эти вопросы у Запада пока нет. Да их, собственно, ни у кого нет, как я понимаю, — констатировал Фёдоров.

В перерыве корреспондент "Idel.Реалии" уточнил у эксперта, допускает ли он распад России в случае поражения в войне. Фёдоров назвал это возможным сценарием, поскольку следствием краха путинского режима будет "паралич центра, принимающего решения". Политолог спрогнозировал новый "парад суверенитетов" внутри РФ.

— Борьба за власть в верхушке России приведёт к тому, что происходило в 80-90 гг. прошлого века, — считает Юрий Фёдоров.

При этом эксперт не исключает, что на построссийском пространстве могут вспыхнуть отдельные территориальные конфликты, но считает, что до апокалиптических сценариев с применением ядерного оружия, которое может попасть в руки региональных элит, дело не дойдёт.

— Я категорически не согласен с тем, что это представляет какую-то угрозу, — отмечает Фёдоров. — Будущие властители, если у них в руках окажется ядерное оружие, с удовольствием продадут его Западу в обмен на экономическую помощь, политическое признание и так далее, и так далее...

Когда корреспондент "Idel.Реалии" попросил Гарри Каспарова уточнить, что тот понимает под "исчезновением" России, он заявил, что расценивает "вероятность тотального распада" как минимальную.

— Я-то как раз считаю, что она не распадётся. Но этот кошмар преследует западных политиков. На мой взгляд, вероятность тотального распада минимальна. Но надо подходить с позиций того, что будущая свободная Россия не обязательно останется в этих границах, — прокомментировал сооснователь ФСР.

Интервью с Юрием Фёдоровым и Гарри Каспаровым, в которых они делятся с "Idel.Реалии" своими прогнозами на будущее России и вероятность её распада на новые независимые государства, будут опубликованы на сайте нашего издания в ближайшее время.

"ПРИ РАСПАДЕ ВЫСВОБОЖДАЕТСЯ СВОБОДА"

Вновь гипотетический распад России обсуждали уже на следующей панели, обозначенной как "Партия победы Украины" и "Антивоенная партия": может ли быть единая стратегия у российской оппозиции?" Причём здесь о распаде говорили даже чаще, чем в ходе предыдущей дискуссии.

Впрочем, обсуждение началось со спора, есть ли внутри российской оппозиции раскол.

— Нет никакого раскола между нами. Я не вижу противоречий. Не надо повторять байки, что русская оппозиция слаба, потому что расколота, — категорично заявил психолог, политик и общественный деятель Леонид Гозман.

С ним не согласился социолог и медиаэксперт Игорь Яковенко.

— Когда мы говорим, что нет раскола, мы закрываем глаза на реальность. Вот тут сейчас на моем месте сидел Альфред Кох, который говорил о том, что нужно устраивать переговоры с Путиным. У меня нет с ним единства. У меня нет единства с Григорием Явлинским, который говорит, что надо немедленно прекратить стрелять и остановить войну. К кому он обращается? Он же не говорит, что Путин должен. Фактически это — "партия поражения Украины", — считает Яковенко.

По мнению эксперта, объединительными для российской оппозиции должны стать две основные идеи — "создание серьёзной российской добровольческой армии внутри Вооруженных сил Украины" и мысль о том, что "несовместимо сосуществование свободы и Российской империи".

По мнению Яковенко, одна из главных проблем мирового общественного мнения — "панический ужас перед распадом России". Он напомнил, что в 1991 году коллективный Запад и, в частности, США пытались предотвратить распад СССР.

— Они не понимали, что в результате распада увеличивается объем свободы. Выделяется свобода в результате распада, как вот химическая реакция. Вся история России, Российской империи свидетельствует о том, что освобождение России может быть только через распад, — выразил уверенность Яковенко.

Последнюю фразу зал, в котором собралось порядка двухсот человек, встретил аплодисментами.

По мнению социолога, погибший в российской колонии политик Алексей Навальный "подпитывал своей энергией проект Прекрасной России Будущего".

— Но нужно всё-таки понимать, что ПРБ — очень отдаленная история. Освобождение России возможно только через распад. Прекрасная Россия будущего — это очень отдалённая перспектива. Сначала должны быть: прекрасная Сибирь будущего, прекрасный Урал будущего, прекрасная Якутия будущего... Прекрасная Московия будущего, если хотите, — перечислил Яковенко.

Зал вновь отреагировал на эти слова аплодисментами.

Впрочем, не все собравшиеся восприняли слова медиаэксперта с энтузиазмом.

— От какого народа мы делим сейчас Россию? Почему мы думаем, что при делении высвобождается энергия? Где вы берёте это всё? Раздел Германии, раздел Польши, раздел Грузии, который сейчас есть, не приносит никакой свободы! — возразил Игорю Яковенко из зала сопредседатель движения "Голос" Роман Удот.

— Вся история распада империй показывает, что при распаде высвобождается свобода. Распалась Австро-Венгрия — и нынешние страны, которые образовались на её территории, более свободны. Распалась Османская империя — и страны, которые образовались в результате этого распада, более свободны. Распалась Российская империя в виде СССР — Украина более свободна, чем Украинская ССР, страны Балтии более свободны, чем [советские] балтийские республики, Молдова более свободна, чем Молдавская ССР, Казахстан, я думаю, более свободен, чем Казахская ССР. Что касается Туркменистана, Таджикистана, то они выбрали свой путь. Там были элиты, и в значительной степени это было решение элит, — прокомментировал слова Удота Яковенко, добавив, что ни Молдова, ни Грузия не были империями, а, значит, "эти аргументы не работают".

Художница, писательница, публицистка Катерина Марголис раскритиковала участников дискуссии по иной, чем Удот, причине.

— К сожалению, вирусом имперства в равной степени заражено всё российское общество уже не первый век, и оппозиция здесь не исключение. Я слышу типичные колониальные нарративы с третьим лицом — "он", "они". Я не вижу выступлений от первого лица, я не вижу здесь в этой дискуссии представителей ни Башкортостана, ни Якутии, ни Бурятии… — посетовала Марголис.

"РАСПАД БУДЕТ КРОВАВЫМ"

Юрист и преподаватель Свободного университета Елена Лукьянова допустила появление на нынешнем российском пространстве новых государств, но не согласилась с Яковенко в главном — в том, что свободу может принести только распад.

— Центробежные тенденции на территории нашей страны возникают, только когда центр слаб или его действия в общем не одобряемы на территории страны. Есть ли у вас замеры, что на сегодня в Татарстане, Башкортостане и иже с ними идут серьёзные центробежные процессы? У меня таких данных нет, потому что замеров нет. Я не уверена, что этот развал будет, — возразила спикер.

По мнению Лукьяновой, ряд регионов может и не захотеть отделяться "в условиях единой территориальной, транспортной, энергетической инфраструктуры", а чтобы погасить центробежные настроения, "начинать нужно с очень большой децентрализации, перераспределения бюджетов, с местного самоуправления, а не наоборот".

— У нас большинство субъектов РФ — липовые, поделены чисто территориально. Так что, может быть, им удобнее будет вместе. Но я допускаю, что Ингрия, Калининград, Дальний Восток, который уже бывал отдельной республикой смешанного типа, Татарстан, Башкортостан [могут отделиться]. Я не уверена про Урал, хотя — может быть. По-моему, ещё при Росселе (Эдуард Россель возглавлял Свердловскую область с 1991 по 2009 гг., в первой половине девяностых продвигал идею создания Уральской республики — "Idel.Реалии") пытались ввести валюту специальную под названием "уральский франк"? Допускаю. Но не в этом дело. Захотят — будут жить отдельно. Захотят — перестроят систему взаимоотношений. Но, главное, чтобы они не воевали. А для этого нужна победа Украины, — резюмировала эксперт.

Российский ученый, политический географ, публицист Дмитрий Орешкин заявил, что для будущего распада России никто не сделал столько, сколько президент РФ Владимир Путин.

— Путин построил суперцентрализованный пылесос, который высасывает из территорий ресурсы. Прежде всего — налог кровью. Берёт он это всё в основном из национальных республик. Больше всех пострадала Бурятия, много — Якутия, Дагестан, Северная Осетия. Мало — Москва. Москву он не хочет обижать, он не хочет с ней связываться. Естественно, он создаёт предпосылки скорого и, наверное, опасного распада этого пространства, — обрисовал картину Орешкин.

При этом он сосредоточился на описании катастрофических сценариев. Одним из таковых он назвал возможность попадания части ядерного арсенала России в руки Рамзана Кадырова. В любом случае, по мнению Орешкина, в случае "кровавого распада" нынешний глава Чечни с большой долей вероятности окажется одним из ключевых его акторов.

— В замечательной России будущего куда вы денете Кадырова и кадыровцев? Пришли к власти в Москве демократы — и что ему делать? Этот человек начинает защищаться. Он будет или воевать за Москву вместе с какими-то путинскими силовиками, или будет организовывать какой-то северокавказский эмират, чтобы защитить себя и сохранить власть. Или — самый плохой для него вариант — просто погрузить доллары в мешки, мешки погрузить на спину верблюда и уехать в Арабские Эмираты, — перечислил сценарии учёный.

Ещё одним диктатором, который в случае распада может "наложить лапу" на ядерный арсенал, политический географ назвал президента Беларуси Александра Лукашенко.

— Тот, у кого больше солдат, пулемётов, танков — тот и будет захватывать власть. Ну, не будут же они действовать по Конституции, если Путин вдруг исчез! Поэтому распад будет кровавым, — предупредил Орешкин.

"ВОЗВРАЩЕНИЕ К ДОВОЕННОЙ "НОРМЕ"

Споры возникли и по отношению к оппозиции, которая продолжает работать в России "в легальном поле".

— Война в Украине идёт 10 лет. И внутри оппозиции существовали сущностные разногласия, связанные с вопросами империи. После аннексии Крыма далеко не все представители гражданского общества и оппозиционных сил могли выговаривать "Крым это Украина". И мы, [ФСР], давайте честно признаем, довольно долго находились в меньшинстве. В России лишали эмигрантов права голоса. А те, кто выступал против аннексии Крыма, против имперского развития, определялись как маргинальная группка, которая сотрясает кулаками, — рассказал сооснователь ФСР, политик Иван Тютрин.

Но спустя два года "большой войны" ситуация, по мнению Тютрина, кардинально изменилась: "Платформа форума стала общим местом".

— Понятно, что какой-нибудь [экс-кандидат в президенты РФ Борис] Надеждин за скобками стоит. Потому что та концепция, с которой он шёл в народ, это абсолютно кремлёвские нарративы, — заявил сооснователь ФСР.

С ним не согласился Дмитрий Орешкин.

— Если вы войдете в сумасшедший дом, который сейчас под колокольный звон взасос братается с чумным бараком, с идеей распада России, вас сожрут заживо, — предостерег ученый Тютрина.

По мнению политолога, Алексей Навальный крайне аккуратно высказывался по теме гипотетического распада России и Крыма именно потому, что "очень хорошо понимал ту аудиторию, с которой имел дело".

— Это та самая аудитория, которая в количестве 86 процентов поддержала аннексию Крыма. Проблема в том, что нам не друг перед другом надо выступать, а работать со 146 миллионами населения РФ, у которых мозги забиты ватой. И любой шаг, который рационализирует эту ситуацию, является шагом в верном направлении. Прекрасно понимаю, кто такой Борис Надеждин, прекрасно понимаю его степень зависимости и системности — но я ему земно благодарен за то, что [он говорит]: надо кончать войну. Жены российских военнослужащих, если вы им скажете, что они являются легальной военной целью для Украины, вас тут же разорвут в мелкие клочки. Но они против войны, потому что они не хотят получить своих мужей, братьев, детей в пластиковых мешках, — объяснил свою позицию Орешкин.

Однако в целом участники ФСР предпочли остаться на позициях "меньшинства" по отношению к аудитории внутри России.

"Мы хорошо понимаем, что сегодня мы в меньшинстве в российском обществе. Но мы должны следовать голосу совести. Не оглядываясь на катастрофический упадок ответственности так называемого "большинства", готового идти за "вождём нации" в историческую пропасть", — говорится в резолюции XII Форума свободной России.

В документе также сказано, что ФСР выступает "за расширение политической, военной и гуманитарной помощи Украине в её борьбе" и "за полное поражение Кремля в развязанной им агрессии".

Авторы резолюции указывают на рост антивоенных настроений в России, но "не обманываются".

"Эти настроения содержат в себе лишь намерение вернуться к довоенной норме путинской диктатуры. Для нас это неприемлемо. Именно эта "норма" привела Россию к нынешней исторической катастрофе", — подчеркивается в документе.

Кроме того, ФСР выразил поддержку тем россиянам, которые приняли "решение сражаться с оружием в руках в составе интернациональных подразделений украинской армии".

МИНУС РЕГИОНАЛИСТЫ И ХОДОРКОВСКИЙ

Эволюцию ФСР по отношению к "силовому сопротивлению" в беседе с корреспондентом "Idel.Реалии" отметил оппозиционный политик Илья Пономарёв. 12-й форум ознаменовался его возвращением в ряды спикеров. Ранее он стал персоной нон-грата на антивоенных конференциях ФСР именно из-за призывов к вооружённым действиям против режима Путина. Отчасти это подтолкнуло Пономарёва к созданию альтернативной площадки — "Съезда народных депутатов", или "парламента РФ в изгнании", регулярно собирающегося в Варшаве с осени 2022 года.

— Наши идеи победили. Если сначала все колебались по вопросу силового сопротивления... После широкомасштабного вторжения никто, кроме нас, не поддерживал эту идею. Потом такие идеи начали возникать. Была борьба. Мне запретили приезды на форум по инициативе Латыниной с Кохом. А сейчас мы видим, что это не просто мейнстрим. Это тотальная точка зрения людей на форуме. И практически на всех панелях об этом говорили, — заявил Илья Пономарёв.

При этом политик, по его словам, в сценарий распада "верит слабо".

— Любой честный человек должен занимать позицию безусловного уважения права наций на самоопределение. Но это не означает, что тот, кто стоит на таких позициях, должен подталкивать страну к распаду. Наоборот, страна сохранится только тогда, когда каждый народ будет знать, что это — результат его добровольного выбора. А если удерживать насильно, это только усилит центробежные настроения, — добавил Пономарёв.

При этом, по его мнению, на Западе боятся распада России, потому что "в Вашингтоне думают, как бы чего не вышло", а "в Украине многие готовы последними штанами пожертвовать, лишь бы Россия распалась, потому что они думают, что это обезопасит страну".

Докторант этнологии Карлова Университета Харун Сидоров вспоминает, что на ФСР до начала "большой войны" была "секция регионалистских и национальных движений", а в этот раз Форум от неё отказался.

— Это связано не только с нежеланием руководства форума, но и с тем, что все эти движения ушли на самостоятельные площадки, в первую очередь — на площадку Форума свободных народов пост-России. Думаю, руководство ФСР приняло решение не пытаться специально взаимодействовать с националистическими, регионалистскими и сепаратистскими, объективно говоря, движениями — но при этом оно позволило озвучивать соответствующие идеи на форуме и, как мы видим, их озвучивают уже общероссийские спикеры, — поделился своим мнением Сидоров.

По словам эксперта, Игорь Яковенко стоит на подобных позициях уже давно, Гарри Каспаров тоже неоднократно говорил об отделении от России ряда регионов — но понимание ситуации у этих двух спикеров разное.

— Ещё когда мы только обсуждали федералистские перспективы, Яковенко говорил чётко: "В России промежуточные варианты не работают. Маятник сейчас централистский — и он отскочет в форме распада". А Каспаров всегда говорил, что Россия как империя прекратит существование, но его видение, конечно, отличается от видения регионалистов и Яковенко. Я думаю, он допускает и даже хочет отделения именно мусульманских регионов, которые в понимании евролиберала мешают евроатлантическому движению будущей России. Он однозначно не хотел бы, чтобы в России осталась Чечня и значительная часть Кавказа. Он не против, наверное, потерять и Татарстан с Башкортостаном. Но что касается Сибири, Дальнего Востока, то для него принципиально, чтобы они сохранились. Хотя у него были высказывания, что размеры России в принципе не важны, я думаю, что они важны в том, что касается Сибири и других условно русских регионов, — считает Харун Сидоров.

По его мнению, ФСР отчасти "вернулся на круги своя" — в том плане, что попытка создать более широкую коалицию, объединившись с Михаилом Ходорковским, потерпела фиаско.

— У Каспарова, судя по всему, не получился альянс с Ходорковским. Всё-таки Ходорковский тяготел и продолжает тяготеть к оборонческой линии с имперским окрасом, а Каспаров занимает более радикальные позиции. Плюс мы помним, что когда Каспаров сближался с Ходорковским, в угоду этому союзу Пономарёва отстранили от ФСР и дистанцировались от него. А сейчас мы снова видим Пономарёва на заседаниях этого форума. В целом ФСР каким был, таким и остался. Минус регионалисты и минус союз с Ходорковским, который не удался, — резюмирует эксперт.

• андрей григорьев

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.