Журналист Максим Кузахметов, герой нового выпуска проекта "Наизнанку", считает, что итогом российско-украинской войны должен стать раздел империи и введение внешнего управления на переходный период. Это, по его мнению, позволит избежать реваншизма. Он убежден, что такое решение российского кейса — это вопрос европейской безопасности.
ПО ОБРАЗЦУ ГЕРМАНИИ 1945-ГО
— Не будет ли внешнее управление воспринято россиянами как оккупация?
— Возможно и будет, но это в основном психологическая проблема. Внешнее управление, о котором мы говорим, не подразумевает концлагерей, какого-то безумного насилия и бесправия. Это, скорее, по образцу Германии 1945-го, внешнее управление в стране, которая потерпела поражение, которая капитулировала, а дальше союзники заботятся о возрождении демократии, а не превращают проигравшую страну в колонию, поэтому психологически, может быть, будут переживать. Но все будет только лучше.
— Владимир Путин недавно заявил, что попытки расколоть российское общество, используя национализм, сепаратизм и подобные им идеологии, участились, и ФСБ должна активнее противостоять "всей этой мрази". Как вы считаете, он имел в виду участников пятого форума Свободных народов пост-России, в котором и вы принимали участие?
— Я думаю, это просто сама по себе репрессивная машина, которая должна быть запущена. ФСБ будет просто фабриковать какие угодно дела, могут и под пытками требовать признательных показаний, а дальше в зависимости от разнарядки: если нужно будет, как в сталинские времена, 100 врагов в день разоблачать, 1000 врагов народа разоблачать в день, то современная ФСБ как наследница КГБ и, главное, НКВД просто будет выполнять такой приказ, а не заниматься реальными проблемами.
Тем более, мы опять-таки говорим не о конкретных преступлениях, никому регионалисты не представляют угрозы жизни, например, не покушаются на чью-то собственность пока что, а просят реализовать конституционное право определять самим свою судьба, то, что было предусмотрено, страшно сказать, даже в советской конституции — право республик на самоопределение. Но теперь мы говорим про право регионов на самоопределение. Подразумевается, что национальные образования гипотетически это право имеют, но мы считаем, что имеют вообще все регионы. Если взять карту Российской Федерации, которая существует на сегодняшний день, около 80 субъектов все должны быть в своих правах важны, неважно, это национальное образование или просто административные единицы, а дальше должны сами решать свою судьбу. Есть анклав Калининград, бывшая Восточная Пруссия, которая находится уже объективно между Литвой и Польшей, понятное дело, что там готовая небольшая европейская страна. Как их удержать? Только силой может федеральный центр.
ОПАСНОСТЬ ВОЗРОЖДЕНИЯ ИМПЕРИИ
— Между тем, со сторонниками сепаратизма не согласны не только власти, но даже российские оппозиционеры, начиная от сторонников Ходорковского, заканчивая сторонниками Навального. Последние считают, что Россия как федеративная парламентская республика возможна. Почему вы считаете иначе?
— Тут надо оговориться. Этот москвацентризм, то есть желание любой ценой сохранить империю в ее границах, как правило, исходит от оппозиционеров из Москвы. Влиятельные в регионах оппозиционеры так не считают. Это беда, наверное, москвичей. Но я уже говорил и еще раз повторюсь: на сегодняшний день вообще не может быть какой-то дискуссии хорошо это или плохо, в какой последовательности должно происходить. На сегодняшний день Россия — страна-агрессор, которая напала на независимое государство, топит его в крови и может снова возродиться даже после его поражения. Чтобы этого реваншизма не произошло, раздел — вопрос европейской безопасности, наоборот, это может быть потом регионы смогут объединиться, если им разрешат, а не наоборот, что сначала нам надо возродить во что бы то ни стало империю в ее границах, а потом кто-то будет решать, достойна ли Чечня на независимость, способен ли нынешний Калининград выживать, можно ли Петербургу проводить референдум.
Все должно быть наоборот, а теперь еще и в условиях войны ситуация кардинально поменялась, и довел, кстати, Путин своими безумными решениями вплоть до того, что западный мир и Западная Европа в первую очередь должны, заботясь о своей безопасности, добиваться принудительного раздела России на нынешнем этапе ее истории. Это государство-агрессор, и этой империи 500 лет, которая так или иначе все равно возрождается. И в советское время так было, и в царское время, и происходила сплошная экспансия.
— Как вы считаете, Запад действительно пытается добиться распада России? Из предыдущей ваши реплики, вы, вероятно, намекаете на это.
— Нет, Запад разный. Нет какого-то единого центра, потому что страны Восточной Европы, которые в свое время хлебнули этого имперского величия со стороны Москвы, конечно, с большим пониманием относятся к вопросам безопасности. Запад, который находится в Париже или Лондоне, — с меньшим пониманием. Но я здесь привел другой пример. До 1991 года на Западе тоже были фобии, что распад Советского Союза непременно приведет к тому, что может возникнуть 15 ядерных держав, и лучше иметь дело с одним сумасшедшим, чем с пятнадцатью. Но, как мы видим, Советский союз распался в целом сравнительно мирно, только вот на окраинах возникли конфликты, везде, где конфликты могли возникнуть, они уже возникли. И, кстати, даже внутри Российской Федерации. Поэтому вот чтобы вдруг началась какая-то масштабная гражданская война — это фобии в основном Кремля, которыми он спекулирует, а почему на Западе хотят в это верить, мне не очень понятно. Ничего страшного не случится, и Запад будет в безопасности, и регионы смогут развиваться по-своему в своих существующих границах, и ничего страшного не произойдет. Но на Западе не все это понимают.
НАСЕЛЕНИЕ РОСИИ И ЗАПАД БОЯТСЯ ХАОСА
— Вы сейчас употребили выражение "фобии Кремля", означает ли это, что Кремль действительно боится распада и на самом деле верит, что на Западе хотят развалить Россию, или это такой московский инструмент пропаганды, который направлен на россиян?
— Конечно, это инструмент пропаганды в первую очередь, желание диктатора удержаться у власти, а все истории этой империи и царской, и советской, и нынешней — это все равно сплошная диктатура и в той или иной степени — монархия. Способы ее удержать, все время пугают собственное население, что, если она распадется, то непременно начнется хаос, катаклизмы, апокалипсис, и чтобы этого не допустить, надо любой ценой сохранять целостность. Кремль нынешней, в том числе и Путин, уже столкнулся с сепаратизмом, когда пришлось вести две войны против Чечни внутри своего государства. Все это закончилось по сути поражением Кремля, и на сегодняшний день отношения центра и Грозного — это выплата гигантской дани, причем кому? Еще одному маленькому северо-кавказскому феодалу. Почему-то все время кажется Кремлю, что нитки тянутся на Запад, но, скорее, это спекуляции.
Вы правильно тоже говорите, на Западе тоже не очень понимают эту ситуацию и искренне думают, что проще иметь дело с одним безумцем, Путиным, чем если из вдруг будет 80, хотя на самом деле это будет и вопрос безопасности, и вопрос развития регионов совершенно другой, и никакого катаклизма не произойдет, опять-таки по опыту 1991-го года. На северо-западе, где могут образоваться новые республики, это будет опыт стран Балтии. Литва, Латвия и Эстония не враждовали между собой, очень быстро заключили всевозможные экономические договоренности и избавились даже от таможенных барьеров между собой. Все то же самое может произойти на Северо-Западе России между нынешним Калининградской, Псковской, Новгородской, Вологодской областями, Карелией, все это будут независимые государства, которые будет с небольшими различиями интегрированы очень быстро в Западную Европу.
— На днях известный политолог Аббас Галлямов написал пост, который выглядел как реакция на то, что вы написали до этого в вашей колонке про "страшилки" распада. Он отметил, что ему приписали то, за что он не выступал никогда. По его словам, он выступает против постановки темы развала России в повестку в первую очередь по соображениям прагматического свойства. При этом он не то, чтобы сильно любил "единую и неделимую", и знает, как утверждает сам Галлямов, как именно надо выигрывать политические кампании. По его мнению, в случае с массовой политикой победа куется за счет демобилизации сторонников противника, за счет организации ослабления контроля последнего над его собственной социальной базой. Не работает ли в этом смысле ваш подход на подкрепление и даже укрепление позиций Кремля?
— Нет конечно. Все наоборот. Придется напомнить, что Аббас Галлямов когда-то писал речи Путину, причем это было после двух сроков, потом долго работал в администрации президента Башкортостана, на человека из "Единой России" и сравнительно недавно вдруг на него нашло озарение, а выигрыш кампании любой ценой — это все мы проходили в 1990-е годы, когда надо было мобилизовать ресурсы, лишь не вернулись коммунисты, де-то тут пойти на компромиссы откровенно против демократии, и все это в итоге привело к диктатуре. Говорить о том, что лучше вообще молчать, что это все сейчас вредные идеи — это на самом деле как раз-таки на руку Кремлю действует, причем совершенно откровенно. Лично меня очень разочаровал Аббас Галлямов. Во-первых, со своей предысторией, во-вторых, со своей реакцией. В его случае, казалось бы, объективно он должен быть заинтересован в процветании так или иначе, если ему не чужда родная Башкирия, а он почему-то выступает с точки зрения империализма. Может быть, в Кремле так зародился, когда был спичрайтером у Владимира Путина. Простите, что приходится это напоминать.
— Как вы относитесь к точке зрения не проводить даже онлайн-референдумы на российский территориях в силу того, что сепаратисты не имели возможности вести свою агитацию, а власть контролировала информационное пространство?
— Это мы говорим о частных мнениях, проводить сейчас или проводить потом. Я бы вернулся к базовому вопросу — любой регион имеет право на самоопределение, а год назад мы могли об этом говорить в какой-то теории, идеальной ситуации, на сегодняшний день у власти Кремле военные преступники, которые ведут страшную агрессивную войну. Если сейчас эта территория не будет под внешним управлением, она снова возродится в свою империю. На сегодняшний день Россия, потерпев поражение, может остаться озлобленной, где-то даже сокращенной как территория Германии образца 1918 года, в которой, кстати, к власти пришли совершенно демократическим путем новые, не империалистические люди, а потом реваншисты все равно взяли верх. Они внушили населению "нас обманули, все было нечестно, нож в спину, нас предали". Точно по такому же пути и пойдет Россия, потерпев сейчас поражение в войне с Украиной, если она не будет разделена, если не будет введено военное, то есть внешнее управление, но наверняка нужны будут в том числе и какие-то базы внутри страны для предотвращения возможного военного мятежа. Десятки тысяч людей после этой войны со стороны России больше не умеют ничего, кроме как убивать, грабить, быть мародерами, насиловать и просто для безопасности Европы нужно будет в ключевых точках, Петербурге, Москве, силы быстрого реагирования. Это должен будет решить победитель.
НЕТ ЕДИНСТВА ОППОЗИЦИИ
— Противники Путина в лице оппозиционных сил явно разделились. С одной стороны, есть регионалисты, с другой, сторонники Ходорковского, Навального и так далее. Желание вести диалог между ними не просматривается. Вы не считаете это существенной проблемой?
— Нет, я не вижу никакой проблемы. Декоративное единство может быть только в нынешней Государственной Думе, Совете Федерации, когда любая инициатива, Путин что-то придумал, и тут же они единогласно проголосовали, да еще и в трех чтениях. В реальной жизни бесконечно должны вестись дискуссии — парламентская республика, не парламентская республика, сильная президентская власть и не сильная президентская власть, больше автономии в регионах или меньше автономии в регионах.
К сожалению, получается, чтобы Ходорковский и Навальный, и Гарри Каспаров все это решают в условиях Парламента, в условиях оппозиции, но они совершено не обязаны между собой заключать какие-то договоренности, чтобы выступать за одно. У них разные взгляды, разное видение, как могла бы развиваться Россия и действительно могла бы развиваться по-разному еще сто лет назад. Мог остаться монарх ограниченный, а мог быть французский путь, когда вообще полностью президентская республика. Россия была на распутье и тоже велись дискуссии, но, к сожалению, сейчас просто в Думе нынешней все это невозможно. Я не вижу опасности в том, что нет монолитного единства в оппозиции, это было бы как раз более ненормально. Было бы подозрительно.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
