Текущее решение республиканских властей по ситуации с Татфондбанком —​ не идти навстречу пострадавшим клиентам банка - может казаться властям тактически выгодным, но не решает настоящих проблем.

Чем может быть обусловлена избранная властями республики стратегия:

1. Желание показать, что от властей нельзя что-то потребовать и получить это (ведь тогда могут потребовать ещё).
2. Желание не допустить практики, когда крупный бизнес, являющийся выгодополучателем системы, оборотной стороной которой в числе прочего стала ситуация с Татфондбанком, расплачивается за негативные явления в этой модели. Стоит отметить, что первые два пункта могли решиться не только жёстким ответом "нет" на требования пострадавших клиентов, но и началом работ над компромиссным вариантом, не копирующим требования инициативной группы.
3. Нежелание тратить какой-то объём средств здесь и сейчас.
4. Надежда на то, что пик протестной волны пройден, протесты постепенно угаснут, людям удастся внушить, что какие-то шаги в поддержку пострадавших совершаются, да и в целом достаточно немного подождать - и всё будет по-старому.

В целом, это решение залить языки пламени, не обращая внимание на пожар. Потому что пожар — это не только несколько тысяч активных пострадавших вкладчиков. Пожар — это массовая утрата доверия к республиканским институтам со стороны миллионов татарстанцев.

Оправдываться в том, что виноваты не республиканские игроки, а Москва, или как-то ещё — пустое. Даже если это так или даже если всех в этом убедить, много татарстанцев теперь доверятся татарстанским банкам? И это касается и коснётся далеко не только банковской сферы республики. Ведь если вы теряете деньги, не так важно кто виноват, важнее что вы их теряете. И эту проблему, проблему недоверия к республиканским институтам, нельзя решить убеждениями общества в виновности той или иной стороны, её можно решить только по существу.

Сейчас также можно наблюдать два интересных посыла. Видны обвинения Москвы. И вряд ли они беспочвенны.

Во-первых, риск возникновения подобных ситуаций повысился ещё в 2014 году, когда республика лишилась своего Национального банка. Конечно, неизвестно, смог бы контроль со стороны ликвидированного Нацбанка Татарстана помочь избежать краха ТФБ. Но возможностей для этого было бы больше, а вероятность — выше.

Во-вторых, это странное решение Центробанка России отказать Татфондбанку в санации. Его считают таковым и федеральные эксперты. Так, об этом в статье для Republic высказывается Антон Табах, называя три причины "странности" отказа в санации. Во-первых, "Татфондбанк считался если не государственным, то почти государственным, находящимся под косвенной гарантией Республики Татарстан". Во-вторых, до случая с ТФБ Центробанк России если не отзывал у банка лицензию сразу, то дело заканчивалось санацией. В-третьих, Татфондбанк был не просто крупным банком даже по федеральным меркам, но и системообразующим для Татарстана.

Сложно представить, по каким параметрам банки "Пересвет" или Мособлбанк были важнее для общества, чем ТФБ. Однако их санировали, а татарстанские банки Центробанк России спасать отказался. Из этого можно и нужно делать выводы.

Но рассуждения ни по первому, ни по второму пункту не влияют на последствия самой ситуации с ТФБ - и отсутствия решения этой проблемы на республиканском уровне - для доверия татарстанцев к республиканским институтам.

Политолог Сергей Сергеев — о том, почему клиентов Татфондбанка и Интехбанка ждет, возможно, социальное гетто. Интервью

С другой стороны, интересен и второй посыл - о том, что власти не должны решать эту "чисто рыночную" проблему. Да, можно рассуждать о том, что банк был частным, в котором республике принадлежало только 9 % (хотя и общая доля, так или иначе контролировавшаяся в ТФБ республикой, оценивается в 51%. О том, что пользование банковскими услугами, включая размещение вкладов - это всё-таки экономический инструмент с сопутствующими рисками, пусть и потенциально низкими по сравнению с рядом других. И риск этот должны были оценивать клиенты банка. Сама ситуация, таким образом, рыночная, а государство, власти здесь ни при чём.

Но, вообще говоря, у государства есть много нерыночных функций, и оно для того и нужно, чтобы решать масштабные проблемы в обществе, возникающие по любым причинам. Санация банков при участии государства происходит повсеместно, в том числе в странах, где неприкосновенность частной собственности действительно гарантирована и никому не придёт в голову говорить об использовании принципа "отнять и поделить". Потому что банковская сфера — это принципиальный для современного общества институт. И банковские услуги настолько необходимы в современном обществе, что это вопрос с далеко не только рыночным измерением. Эта особая роль закреплена и законодательно — например, бизнес без банковских услуг вести невозможно. Роль банков в жизни конкретных людей также может быть колоссальной: потеря всех денег или накоплений на старость — это не только рыночный вопрос, особенно когда речь идёт не об одном человеке.

Мы можем рассуждать о том, что государство вообще ничего никому не должно, и никто никому ничего не должен. В конце концов, потерю возможности зарабатывать из-за ампутации ноги тоже можно объявить чисто рыночной и сугубо индивидуальной ситуацией. Пенсионное обеспечение пожилых людей — тоже не всегда и не вполне "рыночное" явление. Но тогда рано или поздно возникнет простой вопрос — а зачем это государство вообще нужно? И, к сожалению, в нашем случае государство, или государственность может иметься в виду конкретная.

Окончательных решений в подобных ситуациях не бывает. Дальнейшая стратегия поведения республиканских властей, их действия или бездействие по разрешению ситуации будет зависеть от многих параметров, в том числе от активности пострадавших клиентов банков. И интересно в этой ситуации то, что если поиск решения проблемы будет продолжен и увенчается успехом, то это будет и в интересах обеих сторон - и пострадавших клиентов, и властей.

Высказанные в рубрике мнения отражают точку зрения автора

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и первыми узнавайте главные новости