Колумнист Харун Сидоров в качестве гостя участвовал во II Съезде народных депутатов в Варшаве, который прошел 20 февраля, это позволило ему понаблюдать за дискуссией о будущем территорий, которые ныне входят в Российскую Федерацию. Эксперт делится своими впечатлениями о ходе дискурса.
Второй Съезд народных депутатов, прошедший на этой неделе в Варшаве, пришелся на первую годовщину начала полномасштабной российской агрессии против Украины. И, надо полагать, был призван показать и ей, и остальному миру, что "хорошие русские" в принципе возможны. Но не в лице карикатурных "это не мы, мы против войны", а в лице тех, кто активно борется на стороне Украины с "плохими русскими" и стремится сменить нынешнюю российскую власть, чтобы покончить с ее политикой и пойти на радикальное исправление ее последствий.
К слову, на этой неделе аналогичный сигнал из заключения послал и Алексей Навальный, 15 пунктов которого были растиражированы СМИ. И в них, что важно, подчеркивается однозначное признание границ Украины по состоянию на 1991 год, включая Крым, и необходимость выплаты постпутинской Россией репараций Украине за причиненный агрессией ущерб. Неделей ранее аналогичные позиции на Мюнхенской конференции по безопасности озвучили участвовавшие в ней Михаил Ходорковский, Гарри Каспаров, Дмитрий Гудков и Жанна Немцова.
Детище Ильи Пономарева — Съезд народных депутатов стоит на аналогичных позициях по отношению к Украине. Он выступает за восстановление контроля над их международно признанными границами не только Украиной (а Пономарев был единственным депутатом Госдумы, который голосовал против аннексии Крыма еще тогда, когда для Навального он был "небутербродом"), но и всеми постсоветскими государствами, части которых де-факто оккупированы Россией, а также за выплату последней репараций Украине. Но при этом у Пономарева и Съезда есть то, чего нет у других перечисленных фракций российской оппозиции. Во-первых, их политический штаб находится в Украине, что невозможно без поддержки ее руководства. Во-вторых, у них есть собственное военное крыло в виде Легиона "Свобода России". И в-третьих, они претендуют на роль не абстрактной "оппозиции", а фактически альтернативной власти, готовой заменить нынешнюю российскую, уже сейчас.
И пока остальные части российской несистемной оппозиции спорили о том, возможна ли и нужна ли ей "коллективная Тихановская" (так как своей индивидуальной в виде победителя общенациональных выборов у нее нет), Илья Пономарев решил создать альтернативный российский парламент из всех когда-либо избранных в постсоветской России депутатов всех уровней, разделяющих указанные выше принципы. Легитимность такого органа многими ставится под сомнение, но что поделаешь — таковые всегда существуют в отношении правительств в изгнании, и ту же Тихановскую тоже признают не только далеко не все в мире, но и в самой белорусской оппозиции.
Еще одним выгодным для революционера отличием Пономарева стала его открытость к диалогу с теми национальными и региональными движениями, которые принципиально не верят ни в какую "свободную Россию", считая оксюмороном словосочетания вроде "хорошие русские" и "прекрасная Россия будущего" и выступая за независимость своих народов и регионов от какой бы то ни было России. Если команды Навального, Ходорковского, а также Светова и Каца фактически противопоставили им себя, а команда Каспарова, по началу пытаясь с ними взаимодействовать, упустила инициативу на этом поприще, то Пономарев с завидным, пусть и для революционного, но все же российского политика терпением участвует в многочисленных диалогах с такими движениями, периодически выслушивая нелицеприятную критику в свой адрес.
Очередной такой критикой стал жесткий разбор предложений ко второму Съезду народных депутатов Русланом Габбасовым, суммировавшим их так: "Это только малая часть из того, что нам предлагает новая Конституция от "Съезда народных депутатов". А теперь зададимся вопросом, зачем нам такая федерация? Надо ли нам вновь залезать в одну и ту же петлю под названием Русская империя? Понятно же, что предлагаемая модель государства, это лишь смена вывески и продолжение политики эксплуатирования колоний, ассимиляции нерусского населения и подавления всех несогласных. Нет, только независимость, а вы как-нибудь сами без нас".
Правда, впоследствии выяснилось, что раскритикованный им проект уже утратил актуальность и был снят с сайта Съезда, что было позитивно оценено Русланом Габбасовым. Но вопросы сторонников независимости народов и регионов к подготовленным для Съезда проектам это не сняло, и эти вопросы были озвучены уже в ходе его работы в Варшаве.
Переходная администрация и/или Российская Республика
Илья Пономарев не раз говорил о том, что новое государство, которое возникнет на месте РФ, должно учреждаться добровольно решившими войти в него регионами, а те, кто этого не пожелают, должны иметь возможность стать независимыми. Однако при этом как у революционного политика, который прошел эволюцию от "Октября к Февралю", то есть принятию Февральской революции и непринятию Октябрьского переворота, он явно озабочен тем, чтобы "новый Февраль" оказался успешнее предыдущего. Поэтому во многих своих интервью он и его единомышленники говорят, что российские революционеры уже сейчас должны предложить колеблющимся россиянам "куда идти", а также иметь готовый план строительства нового государства, на переучреждение которого они отводят два года, за которые в регионах нынешней РФ должны пройти референдумы о (не)присоединении к нему.
Эта двойственность заложена и в вынесенных Пономаревым на Съезд проектах Революционного акта и Конституции, которые были приняты за основу с внесением некоторых поправок и отведением времени на их доработку. Из их содержания и обсуждения на Съезде сложилось впечатление, что их автор планирует поскорее "проскочить" учредительный период, чтобы перейти к "более серьезным" и важным задачам восстановления и развития новой страны. Однако в таком подходе чувствуется недооценка сложности, противоречий и рисков этого периода, свидетельством чему стала критика, которой проекты Пономарева подверглись с двух сторон.
С одной стороны, речь идет о принципиальных противниках "распада страны" вроде бывшего полковника ФСБ Геннадия Гудкова и русского националиста Василия Крюкова, уже известного постоянным читателям "Idel.Реалии".
Геннадий Гудков в своем выступлении говорил о том, что Россия может распасться в результате политики Путина, но участники Съезда должны делать все, чтобы этого не произошло, а Василий Крюков и вовсе угрожает "сепаратистам" участью Олега Бузины, пророссийского пропагандиста, убитого в Киеве в 2015 году. Крюков выступил против принятой Съездом поправки в проект Конституции, согласно которой будущая Россия будет федерацией республик и регионов, добровольно вошедших в ее состав, предложив вместо этого формулировку "исторически находящихся в ее составе" с пояснением, что речь идет о международно признанных границах РФ по состоянию на 1991 год.
Предложение Крюкова не было принято и депутаты поддержали положение о том, что каждый регион должен присоединяться или не присоединяться к переучреждаемой стране на соответствующем референдуме. И это вызвало, с одной стороны, обвинения в адрес участников Съезда в пособничестве сепаратизму, а с другой стороны — одобрение в лагере регионалистов. Но даже при таком подходе противоречия с последними у Съезда остаются, так как принятием Революционного акта в утвержденной концепции, которое может произойти уже этой весной, на месте и в границах "упраздненной" Российской Федерации будет провозглашено новое государство — Российская Республика.
Несогласие с этим высказал депутат — ингерманландский регионалист Павел Мезерин, заявивший, что новое государство может провозглашать только Учредительное Собрание по итогам учредительного процесса. С ним не согласился Илья Пономарев, ответивший, что если создание нового государства будет отложено до Учредительного Собрания, повторится история вековой давности, когда к моменту созыва такого собрания власть уже захватили большевики.
В свою очередь автор этих строк, выступивший в качестве гостя, указал на то, что депутаты Съезда были выбраны в государстве Российская Федерация и поэтому могут представлять только его, например, в качестве его Переходной администрации, но на учреждение нового государства у них мандата нет, а потому такое учреждение может произойти только по итогам переходно-учредительного процесса.
Логика Ильи Пономарева понятна, как и его желание пройти между Сциллой имперства и Харибдой анархии, итогом которой может быть скатывание в новую диктатуру. Но резонна и логика поборников прав народов и регионов: "утром деньги, вечером стулья". Или иначе говоря, сперва свободное принятие решения о вхождении или невхождении в будущее единое государство, и только потом его признание в согласованных границах. В противном случае, когда "утром стулья, вечером деньги", то есть, государство сразу признается в границах всей РФ, а уже потом оно проводит референдумы на признанных за ним территориях, ничто не помешает ему провести эти референдумы, "как надо", после чего воспользоваться правом на выход из него со множеством сопровождающих его оговорок, будет уже нереально, как нереально было выйти из СССР, несмотря на декларативное признание им такого права.
Поэтому сторонников независимости народов и регионов устроила бы концепция создания депутатами Съезда некой Переходной администрации, на которую будут возложены задачи демонтажа нынешнего режима, координации между регионами и начала учредительного политического процесса. Но они не признают явочным порядком провозглашенную вместо и в границах РФ Российскую Республику и будут возражать против ее признания в таком качестве международным сообществом.
Более того, провозглашение такой республики в одностороннем порядке может побудить аналогичным образом начать провозглашать другие республики как суверенные государства на тех или иных территориях нынешней РФ и также в одностороннем порядке добиваться их международного признания. И подобное развитие событий может превратить в антагонистов тех, кто по существу находится по одну сторону исторических баррикад, не позволив обсуждаемой Переходной администрации стать зонтиком для них всех. Ведь если такой орган для политически обанкротившегося, но тем не менее международно признанного государства РФ может восприниматься как технически необходимый до достижения согласия о будущем его территории, то любые "переходные", "временные" и прочие органы уже произвольно провозглашенной Российской Республики изначально не будут признаваться теми, кто видит в ней нового потенциального гегемона.
Впрочем, указанные документы пока были приняты только за основу, а потому участников Съезда есть еще несколько месяцев для того, чтобы определиться со своей окончательной позицией по этому принципиально важному вопросу.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
